«Нам» — это тем, кто интересуется политикой и её скрытыми пружинами. Хотя верно и то, что как бы ты не пытался убежать от политики, она за тобой придет. В виде войны или мирового кризиса.

Мы видим жесточайший конфликт внутри гегемона современной эпохи, Соединенных Штатов Америки. Но если попытаться понять причины тамошних несогласий, следя за потоком информации оттуда, то можно принять за них даже права негров или самоуправства полиции. Хотя о реальных причинах пишут тоже, но вычленить их из всего букета, не будучи в теме, нелегко. Главная причина в следующем.

Совсем недавно по историческим меркам это удивительное государственное образование производило половину мирового продукта — и столько же, если не больше, потребляло. Америка оказалась главным и чуть ли не единственным бенефициаром 2-й мировой войны, при относительно скромных людских и материальных потерях. Жизненный уровень, и до того высокий, после войны непрерывно рос тридцать лет, США руководили политическими процессами в большинстве стран мира. «Американский образ жизни» стал иконой для значительной части человечества, огромное количество землян хотело бы переехать в Америку, а выйти замуж за американца до сих пор остаётся мечтой прекрасной его, человечества, части (ирония — А.П.). Сейчас ситуация несколько изменилась, и это заметно.

Самое главное, что вопросом «а всё ли хорошо» задались сами американцы; очень долго критические механизмы сознания у них включались только за порогом страны, Америка воспринималась, как идеал (и, главное, вполне искренне).

Основная причина изменений, как обычно, материальная, лежит в сфере экономики. США утратили положение единственного промышленного гиганта, ни о какой половине мирового продукта речь не идет. Материальное наполнение доллара непрерывно падает, и современная американская семья уже не может себе представить ситуацию 50-х годов, когда при работающем главе семьи жена занималась домом, а трем детям предстояло получить высшее образование на собственные средства. Начиная с 70-х для приличного уровня жизни пришлось идти работать и женам, а начиная с 80-х начались форменные кризисы (хотя нам за своими проблемами этого не было видно). Один мой тамошний интернет-знакомый вспоминал, как в середине 80-х они с женой сидели на бобах — буквально, питались бобами — притом, что оба работали. С 1974 года в стране развернута национальная программа продовольственной помощи бедным — сейчас она касается по меньшей мере 20 млн семей.

Многие американцы связывают это с тем, что США встроились в процесс глобализации экономики, что вызвало перемещение материального производства в регионы Земли с низкими издержками (Южная Азия, Латинская Америка). Как они говорят «идешь в супермаркет, а на ярлычках всех товаров — «Сделано в Китае». И это факт. И глобализация отразилась не только на производствах, которые переехали — многие из тех, что остались, потерпели крах в результате конкуренции. У культурных американцев для объяснения ситуации частенько используется цитата из послания Св. Апостола Павла фессалоникийцам «Кто не работает, да не ест», то есть они понимают, в чем причина снижения жизненного уровня.

Нельзя сказать, что никто этого не замечал. Чтобы не допускать безработицы, в стране была создана новая экономика, меньше зависящая от реального производства. Одно время у нас именно такая структура усиленно рекламировалась, «экономика услуг, а не производства — это типа модно и современно». Как заметил один старый эмигрант: «В Америке не экономика, а грандиозная социалистическая программа борьбы с безработицей», причем это было сказано лет 20 назад.

Сейчас в Америке схлестнулись два родственных, но не идентичных класса: промышленный и финансовый капиталы.

Финансовые капиталисты извлекают выгоду из процессов глобализации: каждая переведенная на Цейлон или в Малайзию фабрика давала для них в конце 20-го века существенный прирост прибыли, за счет низких местных издержек; для верхушки промышленных корпораций ситуация как минимум не ухудшалась, а вот для тех, кто не мог переехать вместе с производством — тем приходилось плохо.

Поэтому финансовый бизнес доволен создавшейся ситуацией и против протекционистских мер; средний и мелкий промышленный — за протекционизм, или по крайней мере за какие-то конкретные протекционистские меры, которые позволят американскому бизнесу отдышаться.

Еще хуже сложившаяся ситуация для американских управленцев низшего звена и рабочих. Но рабочие в современном мире плохо организованы, поскольку капиталисты хорошо усвоили уроки начала 20-го века, у них нет своих партий, а профсоюзы жестко контролируются властями и занимаются экономической борьбой, не покушаясь на политическую сферу. Но всё равно их сделали крайними и за беды глобализации — дескать, если бы профсоюзы не воевали за чрезмерные зарплаты, американская промышленность была бы конкурентоспособной с азиатской.

Но я всё же поясню один момент. Не надо считать банкиров какими-то исчадиями ада. Они стремятся к минимизации издержек, что означает, кстати, экономию ресурсов в интересах человечества в целом. Они, по сути, выполняют функции мирового Госплана. Да, для современной Америки это не здорово. Но для нас большая ошибка — ассоциировать себя с американцами, они-то точно нас не считают ровней себе. Для нас индийский и китайский рабочий, инженер, технолог гораздо ближе, а им глобализация на пользу. И я лично, будучи протекционистом (для России), всегда был против Трампа, потому что (самоцитата) «хитрый и умный президент США нам не нужен».

Казалось бы, в демократическом обществе, которым считается американское, протекционисты сейчас должны были бы победить, просто массой задавить, но не всё так просто.

Во-первых, финансовый и промышленный капиталы не равноправны.

Промышленник находится в кабале у банкира, он ему постоянно должен; банкир изучает бизнес-план и решает, дать или нет кредит и на каких условиях. Норма прибыли сейчас в мире не слишком отличается от банковского процента, поэтому зачастую промышленник отдает за кредиты всю прибыль, по сути, работая на банкира. Это, кстати, не такая уж новая ситуация, замечания на эту тему есть и у Маркса.

«Свобода печати» означает право владельца видеть в своих СМИ то, что ему нравится; поэтому у кого деньги, у того и СМИ, у того и соответствующий, извините за выражение, нарратив.

Верхние классы в США, даже если они не являются банкирами, обеспечивают свое персональное будущее не за счет персональной пенсии, а за счет портфеля ценных бумаг. И это делает их привязанными к финансовому капиталу. Предположим, президент приказал: «вернуть производство данного гаджета в США!». Гражданам США это нравится, но если они — акционеры компании, производящей эти гаджеты, то они понимают, что дивиденды снизятся (производство в США дороже), сама продукция подорожает, а то, что сколько-то тысяч американских пролетариев снова получат работу — ну, приятно конечно, но не стоит переоценивать межклассовую солидарность. Да к тому же из этих пролетариев многие — недавние, а то и незаконные иммигранты.

В этом и двойственность позиции всех сколько-нибудь состоятельных личностей. Они в основном патриоты и, возможно, не очень рады тому, что экономика США становится всё более «виртуальной», и страна не может себе позволить многое из того, чем она привыкла заниматься; но с другой стороны, они получают свою долю от «продажи родины». Это к вопросу «может ли Трамп задействовать армию». Может, он же главнокомандующий. Но у каждого генерала есть свой банкир, а со своим банкиром не ссорятся. Этим, на мой взгляд, и объясняется тот факт, что политика, ведущая в конечном счете к ослаблению Америки, имеет там много сторонников. А масса голосов получается благодаря циничной, но эффективной социальной политике — производства нет, но есть пособия — не разбогатеешь, но жить можно, причем — не работая. Вот получатели пособий и продуктовых талонов и составляют «пехоту», которая и позволила финансистам выиграть.

В этом и суть нынешнего конфликта между Трампом и… неправильно говорить «Байденом!». Политика Трампа многим сильным мира сего наступала на ногу. Политики-глобалисты — всего лишь приказчики (это по-старому, по-нынешнему — менеджеры). Трамп же — выразитель взглядов и интересов тех, кто ему приказывать не может. Видимо, они сейчас слабее, плохо структурированы, республиканская партия далеко не полностью на стороне Трампа и трампизма.

Скорее всего, протекционистские меры Трампа будут отменены, а глобализация продолжена. Это означает, кроме прочего, что атаки на Китай будут смягчены, а вот против нас — усилены (как-нибудь потом порассуждаю на эту тему).

Похожий по масштабу внутренний конфликт происходил в Англии, в 19-м веке. Тогда решался вопрос: быть ли Англии «мастерской мира» или нет. «Боевыми отрядами» тогда выступал промышленный капитал и капитал земледельческий, помещичий. Промышленники были заинтересованы в либеральной модели экономики — низкие таможенные тарифы и свобода торговли. Они победили, и в результате выиграла, и надолго, вся Великобритания, хотя и лишилась самообеспечения по продовольствию.

Была и в США война Севера и Юга. Она была не за права негров (рабство Юга северяне отменили только в середине войны, а на Севере — даже позднее, так что это таке BLM того времени). Она была из-за протекционизма — демократы Юга хотели свободно экспортировать хлопок в Англию, республиканцы Севера — перерабатывать его самостоятельно в готовую продукцию. Южане были за низкий тариф, северяне — за высокий. Тогда республиканцы-протекционисты победили, как-то будет сейчас…

Но это дела давно минувших дней.

P. S. На всякий случай поясню. Цитата: «Нарратив — это важное понятие для культуры постмодернизма, означающее повествовательные и событийные тексты. Под словом «текст» необязательно понимать литературу, где происходит повествование (роман, повесть и рассказ), это также могут быть и фильмы, картины или балет. Главное, чтобы в любом произведении искусства рассказывалась история, иначе оно будет не нарративным, а описательным». То есть нарратив — это текст, но не просто, а поучительный. Не обязательно реалистичный — ещё Пушкин, который «наше всё», объяснял: «сказка — ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок». С процентом лжи в нарративе нынешние американские СМИ, по мнению Трампа, перегибают. Ну, ему виднее.

В блогах публикуются оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора, которые могут не совпадать с позицией Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА»
Источник фото: Фонд стратегической культуры

Назад к списку
Поделиться
Следующая запись
О вине