Как мы и предполагали в своих предыдущих статьях, ничего сенсационного мировое сообщество не услышало.

Традиционные для саммитов двух стран стратегическая стабильность, кибербезопасность, вскользь — ядерное оружие, не озвученные «красные линии», экология и права человека. И далее некоторые мелочи, типа возвращение послов на свои рабочие места, переход с конфронтационного сленга на дипломатический язык. Встает естественный вопрос: а ради чего будоражили Швейцарию и напрягали Европу? Ведь все эти вопросы обсуждались и не раз, и стали традиционными, почти дежурными. Можно, конечно, предположить, что Байден, предложив встречу с Путиным, отразил желание Европы смягчить отношения с Россией. Во-первых, нужен российский газ европейцам, они мерзли минувшей зимой, и поняли — почему их деды и прадеды проиграли битву под Москвой зимой 1941-го. А во-вторых, европейцы не совсем утратили разум и соображают, что если дело дойдет до вооруженного столкновения с Россией, то им, а не американцам придется жить в разрушенных городах и без газа, а значит, без тепла и без света в домах. Ибо посылать в Америку ракеты без ядерных боеголовок не имеет смысла, а на взаимоубийственную ядерную войну ни США, ни Россия не пойдут. Но и европейцам Байден дал преференции в виде разрешения завершить Северный поток — 2, провел заседания руководящих органов ЕС и НАТО без драматизма и нагнетания конфронтационного психоза. Не давил на них как это пытался делать Трамп, принуждая увеличить расходы на содержание Северо — Атлантического альянса и запрещая строительство газопровода из России. Так, что же заставило президента США предложить Путину встречу, а Путина («убийце», по определению Байдена) ни в коем случае не отказаться?

Российские пропрезидентские СМИ подают устами экспертов и политологов этот саммит торжеством внешней политики РФ, победой линии президента в отношении Запада и США, и, видимо в Администрации президента РФ готовят реляции в Комитет по Нобелевским премиям для присуждения Путину (возможно и Байдену) звания лауреата Нобелевской премии мира. Стали же нобелевскими лауреатами Горбачев, Обама (авансом), Перес, Арафат. Да и Ельцин, Кравчук и Шушкевич могли бы стать таковыми, если бы вершили развал Союза ССР в более — менее трезвом состоянии, а не по пьяни. А чем наши нынешние, женевские, хуже? Да, такой вариант можно не исключать. Но давайте задумаемся над следующим фактом: президенты США и РФ на своих пресс — конференциях (раздельных) говорили о переговорах в расширенном составе, о дежурных, набивших оскомину, вопросах. А вот, что они обсуждали большую часть переговорного времени, в течении почти двух часов, на закрытом заседании — не только без прессы, но даже без начальника Генштаба России и ближайших своих помощников.

Значит есть темы для обсуждения (программы закрытого доступа) с глазу на глаз. И режим таких тем обговаривается заранее: разглашению не подлежит. Так что основного содержания переговоров и достигнутых договоренностей мы не знаем. А все, о чем говорили на своих пресс-конференциях оба президента, это попытка набрать кое- какого позитива для обоснования важности встречи, и легендировать достигнутые договоренности на закрытом раунде переговорного процесса, тем более, что президент США откровенно обращался к своим избирателям и конгрессменам, пригласив на конференцию только американских журналистов. Путин чуть — чуть приоткрыл доверительный характер встречи (американский президент рассказал эпизод, касающийся своей матери), а Байден намекнул на Китай.

О чем могли говорить в узком кругу президенты, мы, видимо, никогда не узнаем. Но предполагать нам ничто не мешает. Итак, начнем с Китая. «Тихое» вторжение Китая на российскую территорию (тактика просачивания) и овладение российскими ресурсами, передача российских военных технологий и военных систем, не могут не беспокоить американскую элиту. И не потому, что США нас жалеют и опасаются за наше будущее, а потому, что наши ресурсы (включая интеллектуальные) усиливают экономическую и военную мощь КНР, главного соперника (противника) США. Поэтому, полагаю, Байден предъявил Путину что-то похожее на ультиматум. Второе, Байден уступил Путину в вопросе о Северном потоке — 2. Но не в американских правилах что-то дарить, не получив взамен ничего. И поэтому вопросу возможно Байден что-то потребовал от Путина. Третий возможный момент — это личная судьба Путина. Вероятно, Байден заявил, что США не признают легитимность Путина в качестве президента РФ после 2024 года. Путин не мог с этим не согласиться, но потребовал обеспечить ему безопасный уход с президентского поста. И в качестве шантажа, Байден с большей долей вероятности напомнил Путину о начавшемся судебном процессе по делу о сбитом над Украиной самолете рейса MH-17. Путин понимает печальные последствия судебных решений Гаагского и Страсбургского судов по вопросу о малазийском Боинге для России, в том числе и для ее Верховного Главнокомандующего, и потому пойдет на серьезные уступки Соединенным Штатам в любом вопросе. Может именно по этому вопросу он на пресс-конференции проронил фразу о желании сторон на переговорах лучше понять друг друга, и о том, что переговоры были конструктивными.

А что принесет женевская встреча гражданам России? Я вижу в ней больше позитива, чем негатива. Во-первых, сам факт встречи — приятная неожиданность, и тем более — переход с языка войны на язык мирного сосуществования. Спокойнее живется любому народу, когда из сознания изгоняется война. Во-вторых, обе страны, а для России это особенно важно, выиграют от сокращения гонки вооружений и задействования лучшего интеллекта нации в сфере гражданских технологий и развития разума вместо «самых лучших ядерных ракет». В третьих, эта встреча может стать началом большого пути по запуску программы выживания человечества и противостояния экологической катастрофе. Об этом говорил Путин, не отвергал Байден. Нет и не может быть компромисса в вопросе прав человека. Американцам нужно иметь мощную пятую колонну в России, а Путину — отсутствие оппозиции его владычеству. Поэтому оба президента упоминали лишь Навального и его сторонников, а о Н. Платошкине, А. Быкове, С. Фургале и десятках других сидящих под следствием и осужденных — ни слова: это не креатура США.

Так что плюсы есть, а дальше время покажет.


В блогах публикуются оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора, которые могут не совпадать с позицией Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА»

Источник фото: krasnokamskiezori.rbsmi.ru

Назад к списку
Поделиться
Следующая запись
Трагедия 22 июня 1941 года