IV

Каковы же аргументы сторонников принципа сменяемости? Их по сути два. Первый. Длительное нахождение у власти одного лица позволит тому выстроить систему государственного управления и систему выборов под себя, что создаст ситуацию, которая искусственно затруднит смену власти. Второй аргумент. Огромная и длительная власть развращает людей и может способствовать перерождению демократической республики в автократию и даже диктатуру. Соглашусь с обоими аргументами. Такое не только возможно, но и не единожды происходило в жизни. Но примеры это иллюстрация, а не доказательства.

Рассуждая последовательно, мы должны будем, вслед за введением ограничений для президента, ограничивать количество раз нахождения на должности и прочих выборных лиц: депутатов, губернаторов, мэров, судий и т. д. Ведь депутату, мэру или губернатору гораздо проще подмять под себя всю систему выборов на малой территории, чем например президенту (об этом А. Гамильтон также писал в «Федералисте»).

Но и более того, очень странно и неестественно, не демократически выглядит ситуация, когда мы ограничиваем количество раз прямого волеизъявления народа при выборах президента, при этом никого не шокирует многократное избрание фактически главой Германии Ангелы Меркель, посредством партийных закулисных переговоров, минуя прямое мнение населения. При том, что сегодня она чуть ли не открыто, отбирает себе приемника. Опять не сообразуясь с желанием немцев. Или примеры политических династий президентов, губернаторов, сенаторов в США. Как здесь быть с принципом равного доступа всех граждан к выборам? С тем, что каждый может не только выбирать, но и быть избранным?

Поэтому, если уже становиться на путь исправления демократического способа формирования власти и доводить оный до «совершенства», то необходимо быть последовательным и ограничить в сроках нахождения на посту любое выборное, да и невыборное лицо государственной и муниципальной службы.

Но давайте не останавливаться в наших размышлениях. Если мы начали говорить о необходимости сменить персоналию, мотивируя это тем, что она может в нарушение законодательства, так выстроить систему выборов и людей за них отвечающих, что выборы перестанут ими фактически быть, то тем более это должно относиться к организации. Следовательно, мы должны требовать ограничение срока нахождения у власти не только конкретного лица, но и конкретной организации и затем конкретной идеологии. Ведь организации гораздо проще подчинить себе всю государственную машину. А уж про идеологию и говорить нечего.

Пример США, где в наличии политическая олигополия двух партий, должен нас продвинуть ещё дальше. В идеале, необходимо, например, после двух сроков нахождения у власти, принудительно распускать такую политическую организацию. А чтобы её нельзя было возродить под другим именем, ввести запрет на занятие политической деятельностью всем её членам.

И что у нас останется с вами от государства как такового, от политики как роде человеческой деятельности, идеологии как основе государственного строительства кроме рафинированно чистой «демократии»?

В блогах публикуются оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора, которые могут не совпадать с позицией Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА».

Источник фото: Imenno.ru


Назад к списку
Поделиться
Следующая запись
О принципе сменяемости власти и демократии